引用匿名消息審慎查證  新聞須真實才有公信力

(台北訊)財團法人新聞公害防治基金會（新防會）完成觀察報告，指出8月間台灣主要報紙報導「張顯耀洩密案」，濫用官方不同的匿名消息來源，未能深入查證，常照單全收，又忽視平衡報導，致產生資訊混亂，令讀者莫衷一是，變成羅生門，處理新聞不負責任。同時，編採人員未諳國安相關法定程序和法令規範，以未正確的訊息或被匿名者誤導，做主觀建構編寫，有如「未審先判」，以致對司法認定和政治認知及事實真相，出現相當程度的落差，媒體的新聞專業和公信力因而挫傷。

新防會說，張顯耀我方台海兩岸談判首席代表張顯耀不論去職或洩密，乃至成了層級最高的「共諜」等，均有高度的政治張力和敏感性，更涉及國家安全和國人權益福祉，豈能以「無間道」連續劇視之。張身兼陸委會副主委、海基會副董事長及祕書長，突於一夕之間連拔三要職，震驚國內外。其去職理由從「家庭因素」、「調職、調查」到涉及「共諜」，還「臨時」立案作「洩密」調查，卻無「外患罪」具體事證移送高檢署不成，改由台北地檢署以「洩密罪」偵辦，可說十分離奇，高潮迭起。其間，媒體濫用匿名消息來源，每天戲碼翻新，由不同的官方立場，相互放話及否認，反使媒體成了推波助瀾的「禍首」。

新防會觀察處理「張顯耀洩密案」新聞的主要缺失，發現濫用官方不同的匿名消息來源，已到了無日無之，泰半有違新聞專業。其主要包括:未能依相關法令（如《國安法》、《刑法》、《國家機密保護法》、《兩岸人民條例》等），有違「無罪推定」，未審先判，新聞事實，而相關的報導，或查證不足，或流於夾議夾敘的「主觀建構」編寫，操弄文字與另孳他意，且未能充分反映國摑會、公民團體、在野黨派、學界、民間意見領袖的多元意見和看法，以平衡報導，或僅憑兩岸政府或單方消息來源報導，無法窺其全貌，洵為遺憾。

各主要報紙的「張顯耀洩密案」新聞評比，有違新聞專業規範者。依序為：中國時報15則、聯合報11則、蘋果日報8則、聯合晚報7則、自由時報4則。合計45則。（參見附表）

新防會的「張顯耀洩密案」新聞觀察報告，是以自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報及聯合晚報等五家主要報紙，比較其新聞處理，大致以有無檢具消息來源、是否落實新聞查證、實質平衡報導與否、新聞編寫是否公正客觀真實，及有無善盡媒介責任等，作為觀察標尺。

新防會說，報導採用匿名消息來源，有侵蝕公信力的風險。另一方面，政客或黨政部門要角每在重大新聞時刻出手，常使媒體淪為放話（鬥爭）工具。美國的新聞學者雷夫‧李克林（Ralph Negrine）就曾說過，「匿名的消息來源，不能濫用，有其基本原則，便是不能以匿名資料所提供的意見，去談論另一人，也不能在報導的導言，就用匿名來源；此和不經查證的新聞一樣，都有不被信賴的風險。」

新防會指出，張案主要報紙頭條導言常出現大刺刺引用「政府高層」、「高層人士」或「知情高層」、「據悉」、「據了解」等，而不同機關又對外釋放不具名訊息，充斥於「共諜說」或「洩密」新聞報導中，且彼此否認對方說法，實不可思議！若干報導甚至語出驚人，如「與財團掛鉤」、「替台商陳情」、「工作疑點」、「嚴重行政疏失」、「歐美歷練背景、重量級的人士，提供非常具體的事證」、「台灣史最高層級共諜」、「有充分證據讓張無話可說」，又「痛批調查局頭腦壞掉」，馬總統更隱喻「要清除兩岸『害蟲』」等等，不一而足。其結果，新聞報導混淆視聽，真相不明，反易使媒體淪為權力者的傳聲筒，司法成為政治工具。

新防會表示，「真實」是新聞報導的「生命」。美國知名記者奧曼（T. D.Allman）曾有名言：「真正客觀的新聞不僅要報導事實的真相，更要闡發事件的意義。這樣的新聞不僅在事發當時動人心魄，更能傳之久遠。它的價值不僅在於『消息來源可靠』，更能夠與歷史的展現相得益彰。這樣的新聞在十年、二十年、五十年之後，依然真實而睿智地反映人間萬事」。
 
 
「張顯耀洩密案」新聞評比

則數 報名	未符新聞專業規範	更正部分
中國時報	15	0
聯合報	11	0
蘋果日報	8	0
聯合晚報	7	0
自由時報	4	0
合計	45	0

 
※    各主要報紙的「張顯耀洩密案」新聞評比，有違新聞專業規範者。依序為：中國時報15則、聯合報11則、蘋果日報8則、聯合晚報7則、自由時報4則。合計45則。
 
 
新防會新聞觀察報告主持人／呂一銘（前國營台灣新生報發行人兼社長）
0912270986